El juez Bissio y la Justicia

Nota de Diario El Sur en su última edición

“Se que la policía dice que yo los largo”, admitió 

El juez Bissio negó que los delincuentes 

“entren por una puerta y salgan por la otra” 

La presencia del Juez de Instrucción en la última reunión por la inseguridad llevó al debate sobre el rol de la justicia y, en especial de los jueces, pero no se avanzó en la solución del problema que afecta a Villa Constitución. El magistrado se definió como “garantista” y remarcó que la ley se basa en el “principio de inocencia” por lo que los sospechosos tienen el beneficio de la excarcelación.”Es lo que dice la ley”, resaltó. 

El viernes se desarrolló la segunda reunión de seguridad en los altos del Palacio Municipal, la que contó con la presencia del Juez de Instrucción Dr. Rubén Bissio. Si bien se le había cursado la invitación tras el primer encuentro entre comerciantes y autoridades municipales y policiales del viernes 12 no había demasiadas expectativas con respecto a su asistencia. De esta manera este nuevo capítulo del debate sobre la inseguridad en Villa Constitución giró en torno a los cuestionamientos que recibió el magistrado y en parte fue hegemonizado por la discusión con el concejal Niver Moreyra aunque también hubo cruces con los ediles Analía Martín y Oscar Bardey. 

En principio el intendente Horacio Vaquié hizo un somero recuento del alcance de la entrevista que junto a la secretaria de Gobierno Gabriela Chiariotti mantuvieron con el ministro de seguridad Alvaro Gaviola y del que diéramos cuenta en la edición del viernes. El resultados e resumió en el compromiso de enviar más móviles y personal del departamento Constitución a nuestra ciudad, el apoyo al proyecto de monitoreo urbano y las directivas a la policía para que sus efectivos presten mayor atención a la hora de recorrer las calles. 

Acto seguido se inició el debate y los consabidos reclamos al juez sobre el dicho popular: “la policía los agarra y Bissio los larga”. Cristian Aquino, un comerciante local, aseguró que en varias oportunidades detuvo por su cuenta a delincuentes que le habían robado y ellos le decían: “Denunciame total a mi Bissio me larga”. En ese sentido el magistrado expresó que “debería ser loco, suicida o corrupto para liberar a alguien si tengo las pruebas para dejarlo preso” a la vez señaló que “es mentira lo que dice la policía que los delincuentes entran por una puerta y salen por la otra”. 

Falta de pruebas 

“Lo que pasa es que la gente entiende que la prueba ya está y no la prueba no está, eso es una desgracia en si. Y en la duda se beneficia (el sospechoso) puede robar toda la vida pero si no se prueba, no se prueba, ¿qué quiere que le diga?”, señaló. “Además, si lo dejo preso, lo apela y lo decide la cámara y ud. no se enteró si lo dejé libre yo o ella”. En ese sentido aclaró que no tiene la decisión final y que si un fallo suyo es equivocado puede ser apelado tanto por el fiscal, como por los abogados de los actores en la causa. Admitió entender el malestar del ciudadano porque “no es una sensación la inseguridad, existe y todos hemos sido víctimas de algún delito”. 

Asimismo destacó la necesidad de reformar el código penal “y buscar la forma de dejarlo preso cuando el tipo plantea una excarcelación, porque el principio es que tiene que estar libre, así haya sido un robo a mano armado. Yo puedo dejarlo preso y la Cámara lo revoca, no le estoy echando la culpa a la Cámara, lo dice la ley, existe el principio de inocencia. Pero aclaro, yo estoy de acuerdo con la ley”. Ese punto fue cuestionado por Moreyra al cual Bissio propuso irónicamente cambiar la Constitución y colocar “el principio de culpabilidad y a la primer sospecha dejamos presos a todos”. 

Garantías 

Moreyra le puntualizó entonces que más allá de lo que diga textualmente la ley está en su criterio “interpretarla” a lo que Bissio explicó que pese a todos los antecedentes que pueda tener un sospechoso eso no implica que sea culpable del delito por el que se lo investiga o juzga en determinada causa y advirtió que hay que ser cuidadosos “porque la policía si quiere, puede hundirlo” plantándole una prueba en su contra por lo que se definió como un juez “garantista” y que prefiere “tener un culpable libre que un inocente preso”. Asimismo remarcó que es preferible trabajar sobre la prevención del delito más que en la forma en que se lo juzga.